This looks like the oldest mystery of them all, but it ain't! ...
The issue and its solution have been right in front of us - of humanity
at large - all the way through ...
As time went by though, things got entangled all the more ...
Complications sedimented upon other complications, contorted thoughts
sedimented upon other contorted thoughts, and so on and so forth, centuries after centuries, with no "solution of continuity" (the Italians would say,
meaning: uninterruptedly) ...
As consequence of all that, we now have to spell out the whole darn
mess: it ain't such an easy task as it may seem.
To start with, we must take a sort of surrogate path, humbly and
patiently.
We all commonly know - or can easily apprehend in documentaries, web,
etc. - that some specific characteristics of our human "vision" have
come by through natural selection, along thousands of centuries of fight for
survival; i.e.: stereoscopic vision, distance perception, shape identification.
etc..
Matter-of-factly, we as apes have had to develope quite e few biolgical
skills to be able to survive on top of trees, not only one ... But let's stick on this one: our stereo sight.
What is not so commonly remembered is the property psychologist call
"gestalt" (shape): it refers to the specificity by which we - and the
monkeys originally - can see thing in a sort of - shall we say - enhanced mode:
our sight and the monkeys' do not focus so much on details as on
"familiar shapes" (gestalt), that is shapes our memory easily recall
can influence recognition, even by overruling details. So what ... ?
So what ? !! ... Ask yourself what's the "meaning" of that:
why is not our sight exploited at its most? ... Why is vision
"limited" in such a way? ... This causes the very well known deceits in which we fall, occasionally, looking at
objects and shapes (you can look 'em up in books and web sites; think also of
mirages and the like ...).
Why aren't we bestowed with eagle eyes? ... Why don't we see in X-Ray
like Superman? ... Why our lot involves mental limitations to our vision power?
...
Neither the eagle has X-Ray vision, nor the hawk, nor any other animal
has ... Why? ... Why evolution never bestowed any being with unlimited
superpowers? ... Because! ..
Suppose they had ... What would then happen of all other beasts? ...
Obviously, life would soon be used up ... Don't you agree? ...
Everything in nature - from biology to astronomy - testify this one
rule: all things exist insofar as they're somehow ... LIMITED !!
Aamof, scientists count on this very idea - which they name the
Anthropic Principle - to "explain" many a curious property Nature
seems to mysteriously exhibit.
That's not our intention. We consider the Anthropic Principle as a mere
tautology; self-evidence, if you like.
Our idea pertains the nature of "LIMITEDNESS" itself
(definition: The state or charactertistic of being limited).
The really astounding question is rather: Why the most common issue in
Nature are these apparently unjustified "limits"? ...
The obvious answer cannot be because otherwise Nature would have already
destroyed itself, long since; although that's undisputed.
Let's go back to our example: if a hawk - for instance - were to look at
the ground with X-Ray vision, it could spot maybe a black hole on the other
side of planet earth ... Would that supply rabbit flesh to its hungry kittens?
... No way! ... As simple as that: "limitations" in animal sensors
are as necessary as biological specialization is.
Let's go further: if monkeys were to look at the forest to the best of
their means, they could probably spot an ant on a leaf far away, but to what advantage if
distracted by the ant it should miss the branch and fall to the ground, where a
cougar waits with open jaws? ...
Our sensorial system seems most appropriatelly "limited" by
Nature in two ways: a) biologically, in that "sensors" don't evolve
more than what's precisely needed; b) cognitively, in that the "sensors" integrate
with memory, in a specifically configured shape perception (gestalt); which
"limits" the possibilities to the most plausible/probable ones. This
very "limit" is the top achievement of evolution / life conservation law.
The concept of "limit" thus becomes a synonym of what
"making sense" means; or if you wish the meaning of life dwells in
its very "limits".
More generally, the whole of the universe follows this rule, as we said
above, because differently it would have collapsed - statistically speaking -
much long ago.
The very limits of our vision can be transferred, to explain the limits
of our minds and of our knowledge, and ultimately of our phylosophy: we must
exist to observe the cosmos, and that's the embodiment of
"limitedness" as we intend it.
You can't observe if you are not! ... You cannot "be", if you're one with
the universe. You cannot "be" all in one, without destroing all, leaving only "one", which wouldn't exist anyway, in the absence of an "observer": looks like a
paradox, because it is such!
There are questions that cannot be answered, notwithstanding that, they
are phylosophically correct ... But still unanswerable !!
The concept of understanding is not different from that of vision: the limits
of vision are functional to conservation of a species, the limits of our
understanding is functional exactly to
the very same conservation of a species ... If historically, we should've been
too much concerned with - let's say - astronomy, propbably we would've never
survived up to now. The limits we are talking about are inextricably hardwired
in our DNA. It's not so easy to get rid of them, as you may think. It's the
deep structure of our mind-body system that emerges the way it does, form the history
of life on earth itself.
We seem not to understand what's the "meaning" of the world we
live in: why?
It's the wrong question posed by the wrong subject.
The meaning lies in "you" plus "all is left" !
If you try to give it a meaning excluding one of the two members of the
equation, the meaning drops dead.
The "limits" are the meaning; our meaning is in our
"limits"!
The only way to understand reality lies in being detached - in a very
specific way - from it: that very specific way is "you", is
"me", is "he", is any single being out there, including any
single animal, any single plant, any single stone, any single star,
galaxy, nebulae, etc.. But also any single liver, heart, foot, root, leaf,
moutain, etc.. Are they subjects as well as we are? ... I don't know, so why
having preconceived opinions? ...
A particle detached from a whole. Being “aware” makes all that
difference for you? ... If so then go on killing, or else turning the other cheek,
or else keep on worrying, or else talking to - and paying - your darn therapist.
The "meaning" of life is same as the "purpose" of
life, is same as the "conservation" of life, is same as the
"natural selection for being fit" for life, is same as the
"limits" of life. But what is "life"? ... It's the natural
selection at work on categories of elements from the Big Bang onward, that evolved
initially into chemistry, later on in organic chemistry, thence into
biochemistry and recently into a complex system with information-driven
biochemistry ... There is a problem in this last implementation: gestalt!
"Gestalt" doesn't help anymore, rather it's a stumbling block:
we want be most precise in governing our thoughts, we want full controll, we
want to know the secrets of the universe in the smallest details. Here's the
reason of our rage! …
We cannot control the world, we cannot dominate the world, not even with
the help of our worn-out gods. No one can! … Nothing can!
Yes, resign yourself to it! ...
If we expand the concept to the content of our universe, we can very
well see that all things are that way ... No ruler in the universe, at least
none that can provide proof of it.
So "limitedness" is the key: don't hope for
"absolutes" anymore, there aren't any.
What would you feel like if each single cell of your body should yearn
for full control ... That's cancer, ain't it? ...
What would happen if Black Holes indeed swallowed all there is? ...
That's the end of it all ... But they can't ... Why? ...
"LIMITEDNESS" !!
"LIMITEDNESS" is ruling the universe as we know it. Why should
humans be able to elude it? ...
The only possible universe is one in which things exist in limited
clumps. If only one instance should violate this rule, it would bring the
universe to an end straightaway. Who are we for changing the system? ...
What do you see when you look into the mirror? ... Yourself, but also
the background ... That's all of "you", from a "limited"
perspective: there is no other way to see - to exist into - the universe.
Any other way of "seeing" (existing in) the universe brings
with it also different limitations (not easily comprehensible): it's not so
sure which one perspective would be better than any other. I wouldn't take the
risk! ...
The final consideration is: we've got a chance, take it or leave it.
Maybe there'll be other ones, maybe not. Concentrate on here and now, that's
carpe diem, but not only ...
There's nothing that can hurt you, unless you mistake about yourself,
the whole of it.
==
==
(Since dummies are dummies all over the world, we supply 'em with a translation)
(Dal momento che i tonti sono tonti in tutto il mondo, meglio fornir loro anche una traduzione)
Una
guida per tonti a: Il Senso della Vita …
Questo sembra il mistero più antico di tutti,
ma non lo è! ...
Il problema e la sua soluzione sono stati
proprio davanti a noi - dell'umanità in generale - da sempre ...
Mentre passava il tempo, le cose si aggravavano sempre più ... Le complicazioni si sedimentavano su altre complicazioni, i
pensieri contorti si sedimentavano su altri pensieri contorti, e così via,
secoli dopo secoli, senza "soluzione di continuità" (come dicono gli italiani
ovvero: ininterrottamente) ...
Come conseguenza di tutto questo, ora
dobbiamo spiegare tutto questo disordine: non è un compito così facile come sembra.
Per cominciare, dobbiamo prendere una sorta
di percorso surrogato, umilmente e pazientemente.
Tutti noi sappiamo comunemente - oppure
possiamo facilmente apprendere in documentari, web, ecc. - che alcune
caratteristiche specifiche della nostra "visione" umana sono pervenute
attraverso la selezione naturale, lungo migliaia di secoli di lotta per la
sopravvivenza; vale a dire la visione stereoscopica, la percezione della
distanza, l'identificazione della forma. eccetera..
A proposito, noi come ominidi abbiamo dovuto
sviluppare non poche abilità biologiche per essere in grado di
sopravvivere in cima agli alberi, anzi ... Ma torniamo a noi: la
nostra visione stereo. Quello che non è comunemente ricordato è la proprietà che lo psicologo chiama "gestalt" (forma): si riferisce alla
specificità con cui noi - e le scimmie originariamente - possiamo vedere
qualcosa in una specie di - diciamo - "modalità avanzata": la nostra vista - e quella delle scimmie - "non si concentrano tanto nei dettagli quanto nelle"
forme famigliari "(gestalt), cioè forme che la nostra memoria ricorda
facilmente e possono influenzare il riconoscimento, anche a scapito dei dettagli. E
allora ... ?
E allora ? !! ... Chiedetevi quale sia il
"significato" di ciò: perché mai la nostra vista non è sfruttata al
massimo? ... Perché la visione "limitata" in tal modo? ... Questo
causa gli inganni molto noti in cui cadiamo,
occasionalmente, guardando oggetti e forme (potete cercare nei libri di psicologia e sui siti
web, pensate anche a miraggi e simili ...).
Perché non siamo dotati di occhi
d'aquila? ... Perché non vediamo in raggi-X come Superman? ... Perché il nostro
lotto implica limitazioni mentali alla nostra potenza visiva? ...
Né l'aquila ha visione a raggi-X, né il
falco, né qualsiasi altro animale ... Perché? ... Perché l'evoluzione non ha
mai permesso alcun essere con superpotenze illimitate? ... Perché! ..
Supponiamo di sì ... Che cosa accadrebbe
allora di tutte le altre bestie? ... Ovviamente, la vita sarebbe presto
consumata ... Non sareste d'accordo? ...
Tutto nella natura - dalla biologia
all'astronomia - testimonia questa regola: tutte le cose esistono nella misura
in cui sono in qualche modo ... LIMITATE!
In effetti, gli scienziati contano su questa
stessa idea - che definiscono il Principio Antropico - per "spiegare"
molte proprietà curiose che la natura sembra mostrare misteriosamente.
Non è questa la nostra intenzione. Riteniamo che il
Principio Antropico sia una semplice tautologia; auto-evidenza, se si preferisce.
La nostra idea riguarda la natura della
"LIMITATEZZA" stessa (definizione: lo stato o caratteristica dell'essere limitato).
La domanda veramente sorprendente è
piuttosto: perché la questione più comune in natura sono questi
"limiti" apparentemente ingiustificati? ...
La risposta ovvia non può essere perché
altrimenti la Natura avrebbe già distrutto tutto, da molto tempo; anche se ciò è
indiscutibile.
Torniamo al nostro esempio: se un falco - per
esempio - dovesse guardare il terreno con la visione a raggi-X, potrebbe forse individuare un buco nero dall'altra parte del pianeta terra ... Avrebbe con ciò fornito la carne di coniglio al suo piccoli affamati? ... No di certo! ...
Semplicemente ovvio: "LIMITATEZZA" nei sensori animali è una necessità almeno quanto lo è la specializzazione biologica.
Andiamo avanti: se una scimmia dovesse
guardare la foresta al meglio dei suoi mezzi, potrebbe probabilmente trovare
una formica su una foglia, ma a qual vantaggio, se distratta dalla formica,
potrebbe mancare il ramo e cadere a terra, dove un puma l'attende con ganasce
aperte?! ...
Il nostro sistema sensoriale sembra essere opportunamente "limitato" dalla Natura in due modi: a)
biologicamente, in quanto i "sensori" non si evolvono più di quanto ai proprio necessario; b) cognitivamente, in quanto i "sensori" si
integrano con la memoria, in una percezione di forma specificatamente
configurata (gestalt); ciò "limita" le possibilità ai casi più plausibili
/ probabili. Questo "limite" è il massimo risultato dell'evoluzione / legge di conservazione.
Il concetto di "limite" diventa così sinonimo di "avere un senso"; o se si vuole: il senso
della vita dimora propriamente nei suoi «limiti».
Più in generale, l'intero universo segue
questa regola, come abbiamo detto in precedenza, perché diversamente sarebbe
collassato - statisticamente parlando - molto tempo fa.
I limiti della nostra visione possono essere
traslati, per spiegare i limiti delle nostre menti e delle nostre conoscenze
e, in ultima analisi, della nostra filosofia: dobbiamo esistere per osservare
il cosmo e questa è l'incarnazione della "LIMITATEZZA" come noi la intendiamo.
Non puoi osservare se non "esisti"! ... Non
puoi essere, se sei tutt'uno con l'universo. Non puoi essere tutto in uno, senza
distruggere tutto e tutti, lasciando solo l'uno, che non esisterebbe comunque, in assenza
di un osservatore: sembra un paradosso, perché è così!
Ci sono domande che non possono avere risposte, nonostante ciò, sono filosoficamente corrette ... Ma pur sempre prive di risposta !!
Il concetto di comprensione non è qui diverso da
quello di visione: i limiti della visione sono funzionali alla conservazione
di una specie, i limiti della nostra comprensione sono funzionali esattamente alla
stessa conservazione di una specie ... Se storicamente fossimo stati troppo preoccupati - diciamo - dall'astronomia, probabilmente non saremmo mai
sopravvissuti fino ad ora. I limiti di cui parliamo sono inestricabilmente
legati al nostro DNA. Non è così facile sbarazzarsi di loro, come si potrebbe
pensare. È la struttura profonda del nostro sistema mente-corpo che emerge in questo modo e che forma la storia stessa della vita sulla terra.
Noi sembriamo non capire qual è il
"significato" del mondo in cui viviamo: perché?
È la domanda sbagliata posta dal soggetto
sbagliato.
Il significato sta nel "tu" e in "tutto ciò è rimasto"!
Se si tenta di trovare un significato
escludendo uno dei due membri dell'equazione, il significato defunge.
I "limiti" sono il "senso"; il
nostro "cercare un senso" trova risposta proprio nella nostra "LIMITATEZZA", in quanto tale!
L'unico modo per capire la realtà sta
nell'essere disgiunto - in modo molto specifico - da essa: quel modo molto
specifico è "tu", è "io", è "lui", è un singolo
essere là fuori, incluso ogni singolo animale, ogni singola pietra, ogni singola pianta, stella, galassia, nebulose,
ecc. Ma anche ogni singolo fegato, cuore, piede, radice, foglia, montagna,
ecc. Sono soggetti così come siamo noi? ... non lo so, quindi perché avere
opinioni preconcette? ...
Una particella staccata dall'insieme. Essere
"consapevoli" fa tutta questa differenza per voi? ... Se è così,
continuate ad uccidere, oppure porgete l'altra guancia, oppure continuate a preoccuparvi, o parlate - e pagate - con il vostro terapeuta.
Il "significato" della vita è lo
stesso che lo "scopo" della vita, è lo stesso che la "conservazione"
della vita, è lo stesso che la "selezione naturale per essere in forma" per
la vita, è lo stesso che i "limiti" della vita. Ma che cos'è la
"vita"? ... È la selezione naturale al lavoro sulle categorie di
elementi nati nel Big Bang e che si sono evoluti inizialmente nella chimica, in
seguito nella chimica organica, da qui in biochimica e recentemente in un
complesso sistema basato sulla biochimica informatizzata ... C'è un problema in questa
ultima implementazione: gestalt!
"Gestalt" non aiuta più, piuttosto
è un ostacolo: vogliamo essere più precisi nel governare i nostri pensieri,
vogliamo il controllo completo, vogliamo conoscere i segreti dell'universo nei
minimi dettagli. Ecco il motivo della nostra rabbia! ...
Non possiamo controllare il mondo, non
possiamo dominare il mondo, nemmeno con l'aiuto dei nostri dei consunti.
Nessuno può! ... Niente può!
Sì, come diceva Totò: Arrangiatevi! ...
Se estendiamo il concetto al contenuto del
nostro universo, possiamo ben vedere che tutte le cose si comportano così ... Nessun
domina l'universo, almeno nessuno che possa anche dimostrarlo.
Quindi la "LIMITATEZZA" è la
chiave: non sperare più negli "assoluti", non ce ne sono.
Che cosa penseresti, se ogni singola
cellula del tuo corpo avesse bisogno del pieno controllo ... Questo è il
cancro, non è vero? ...
Cosa succederebbe se i "buchi neri" avessero la capacità di inghiottire tutto quello che c'è? ... Quella sarebbe la fine di tutto ... Ma per fortuna non
possono ... Perché? ... "LIMITATEZZA" !!
"LIMITATEZZA" domina l'universo come noi lo conosciamo. Perché gli esseri umani dovrebbero eludere la regola? ...
L'unico universo possibile è quello in cui le
cose esistono in "blocchi limitati". Se solo una singola istanza dovesse violare questa
regola, ciò porterebbe immediatamente alla fine dell'universo. Chi siamo noi per cambiare il
sistema? ...
Cosa vedi quando ti guarda allo specchio? ... te medesimo ... ma anche lo sfondo ... È questo insieme a essere "tu", da una prospettiva necessariamente "limitata": non esiste altro modo di vedere - di esistere -
nell'universo.
Qualsiasi altro modo di "vedere"
(esistere) l'universo porta con sé anche diverse limitazioni (non
facilmente comprensibili): non è certo che una prospettiva sarebbe migliore di una qualsiasi altra. Io non vorrei certo prendere il rischio! ...
La considerazione finale è: abbiamo una
possibilità, prendere o lasciare. Forse ce ne saranno altre e forse no.
Concentrati qui e ora, si può anche dire "carpe diem", ma non solo ...
Non c'è niente che possa farti del male, a meno che non ti
sbagli su te stesso, su tutto te stesso.
==
