This one post is only a joke: To those to whom it may concern.

Dark Science Fiction

" ... The regressive characters [prominent clitoris] present in some individuals of our species would seem to indicate that - in earlier times - it is possible that there existed an alternative "gender" to the female one, which today is the only present in our perfectly evolved society.

We paleontologists suppose that - in those days - there could be conflicts and some form of competition between the two genders ... And even that there may have been periods in which one of the two genders prevailed over the other! ...

Today, we have no more memory of those primitive eras, in our society there is only one gender, and perhaps - from what the fossil record tells us - it is indeed thanks to this that we know neither wars nor conflicts. ... " (*)

I hope you know how to take a joke ...   ; =))

---------------------------------------------------------------------------------------------------

(*) Excerpt from :"Treatise of Evolutionary Paleontology"  (Chapter IV, page 257) - D.S.F. Editions.

==

Tutto il mondo è paese ...

[It's a small world after all ... (see below for English translation)]

La risposta alla domanda liebniziana “Perché esiste qualcosa invece di niente?” è forse l’unica (in quanto filosofica) alla quale abbia senso rispondere – servendosi del cosiddetto “Principio Antropico” – affermando che noi non saremmo qui a parlarne se fosse vera la prima ipotesi e che ne possiamo parlare esclusivamente in quanto vera la seconda.

Se invece di straparlare di “multiversi” i fisici teorici lasciassero ai filosofi il loro mestiere, scoprirebbero che certi loro “presunti” ragionamenti sono del tutto sconclusionati:

Ammettiamo, per un momento di accettare la loro proposta di un “universo spazio-temporalmente infinito”; cosa ne dovremmo ricavare?

Io dico che le loro principali risposte sono a dir poco infantili e dimostrano che ognuno dovrebbe limitarsi a fare il proprio mestiere: gli scienziati facciano scienza e lascino che i filosofi (quelli bravi!) si occupino di ragionare in termini teoretici.

Non sto qui a ripercorrere le soluzioni proposte dagli scienziati, perché non voglio invadere il loro campo; mi limito a richiamare in causa tutte le varianti proposte del cosiddetto “Multiverso”, per contestarne la validità in toto: sono tutte inutili quanto dannose.

Perché dunque io mi rifaccio in questo caso – e solo in questo caso – al cosiddetto “Principio Antropico”? …

La risposta dovrebbe essere ovvia: non c’è modo per la scienza di rispondere ad un “perché”, la scienza risponde ai “come” e dovrebbe lasciare i “perché” ai filosofi (quelli bravi!).

Nessuna idea di “multiverso” risponderà mai, tuttavia, né ad alcun “perché”, né ad alcun “come”!

“Multiverso” è solo una clamorosa, inutile bufala: non è altro che la resa mascherata dei cosiddetti “fisici teoretici” di anglo-sassone cultura. Solo la filosofia ha i titoli e la cultura storica per rispondere, o “non” rispondere a tali domande sulla base dei propri “metodi”.

Alcune delle teorie più “avanzate” dai cosmologi erano state già avanzate, dai FILOSOFI indiani,  a partire dal IX-VIII secolo a.C. !! … E senza disporre di alcuna tecnologia! … A parte il buon senso comune. L’idea di un universo ciclico, per esempio, è presente testi religiosi e filosofici indiani noti come “Upaniṣad”, solo per fare un esempio fra molti possibili. Ma se vogliamo dirla tutta, non sono forse stati i filosofi a “fondare” la scienza? …

Torniamo a noi. Inventarsi le parole non risponde ad alcun quesito: lo scopo del termine “universo” è quello, non di affermare una teoria, ma di descrivere un fatto: da qualche parte e in qualche modo la “molteplicità” dovrà necessariamente ricondurci alla “totalità”. Il “tutto” – cui anche noi apparteniamo - è ciò che si è sempre inteso col termine ”universo”: già con la scoperta delle galassie, qualcuno avrebbe potuto parlare di “tanti universi indipendenti”, o “universi isola” … Ma il buon senso ha prevalso allora … ma non oggi, a quanto pare.

Affermare che – sulla base di una teoria (inflazione e sue varianti arcobaleno) non dimostrata e forse persino non dimostrabile – noi tutti dovremmo cambiare il senso di parole, che hanno millenni di storia, sono consolidate ed hanno un senso molto ampio e profondo è un atto di patetica arroganza e di sicura greve ignoranza.

“Universo” è un concetto che richiama la profonda intuizione umana, che dietro a tutte le infinite possibilità che abbiamo incontrato, che incontriamo ogni giorno e che potremo incontrare, non solo noi, ma tutte le generazioni e le specie che esisteranno, vi sia una qualche forma di unitarietà: l’esistenza del cosmo è allo stesso tempo la prova della sua unicità.

“Multiverso” è solo una clamorosa, inutile … BALLA.

Ma perché? … Ecco la domanda filosofica principe. E la risposta? …

Per i soldi. E che altro sennò. (*)

Cominciano a esserci un po’ troppi “scienziati” in circolazione, ormai … Che devono fare, se non ci sono abbastanza scoperte “vere” su cui lavorare? … Inventarsele! …

Tutto il mondo è paese.

Sono piccolo ma crescerò ...

=== Correct English version =========

It's a small world after all ...

The answer to the liebnizian question "Why does something exist instead of nothing?" Is perhaps the only (as it is philosophical) to which it makes sense to answer – by means of the so-called "Anthropic Principle" - stating that we would not be here to talk about it in the the first case hypothesis, and that we can speak of it exclusively because the latter is true.

If, instead of talking about "multiverses", theoretical physicists would leave to philosophers their own profession, they would discover that some of their "alleged" reasoning are completely rambling:

Let us admit, for a moment, to accept their proposition of a "space-time infinite universe"; what should we get from it?

I say that their main answers are childish to say the least, and show that everyone should limit themselves to doing their job: let scientists do science, and let the philosophers (the good ones!) deal with reasoning in theoretical terms.

I am not here to retrace the solutions proposed by scientists, because I do not want to invade their field; I will just mention all the proposed variants of the so-called "Multiverse", to challenge their validity in their entirety: they are all as useless as they are harmful.

Why then do I refer in this case - and only in this case - to the so-called "Anthropic Principle"? ...

The answer should be obvious: there is no way for science to respond to a "why", science responds to the "how-s", and should leave "why-s" to philosophers (the good ones!).

However, no idea of ​​"multiverse" will ever respond to any "why", or to any "how"!

"Multiverse" is just a sensational, useless hoax: it is nothing but the disguised surrender of the so-called "theoretical physicists", of Anglo-Saxon culture. Only philosophy has the titles and the historical culture to answer, or "not" to answer such questions, on the basis of its "methods".

Some of the most "advanced" theories by cosmologists had already been advanced by the Indian PHILOSOPHERS, starting from the IX-VIII century BC !! ... And without having any technology! ... Apart from common sense. The idea of ​​a cyclic universe, for example, is present in Indian religious and philosophical texts known as "Upaniṣad", just to give an example among many possible ones. To put it plainly, were they not the philosophers to lay the "foundations" of science? ...

Let's get back to us. Inventing words does not answer any questions: the purpose of the term “universe” is that, not to affirm a theory, but to describe a fact: somewhere and in some way the "moteplicity" must necessarily lead us back to "totality". The " totality" - to which we also belong - is what has always been understood by the term "universe": Already with the discovery of galaxies, someone could have spoken of "many independent universes", or "island universes" ... But the common sense prevailed then ... but not today, apparently.

To affirm that - on the basis of a theory (inflation and its rainbow variants) unproven and perhaps even not demonstrable - we should all change the sense of words, which have millennia of history, are consolidated, and have a very broad and deep meaning, it’s an act of pathetic arrogance and coarse ignorance.

“Universe” is a concept that recalls the profound human intuition, that behind all the infinite possibilities - that we have met, that we meet every day, and that we will meet, not only us, but all generations and species that will exist - there is some form of unity: the “existence of the cosmos” is at the same time the proof of its uniqueness.

"Multiverse" is just a resounding, useless ... RUBBISH.

But why? ... Here is the MAIN philosophical question. And the answer? ...

For money … what else?! (**)

There are – these days - too many "scientists" in circulation, i’m afraid ... What should they do, if there aren't enough "real" discoveries to work with? ... Invent them! ...

The world at large - in the end - is nothing but a little village. (Italian saying. Or as the English’d say:  “It's a small world, after all.”).

==



==
Image credit: publicly available 
--
(*) Sotto forma di finaziamenti, ça va sans dire.
(**) In the form of funding, ça va sans dire.
==

ESSERI UMANI … che più umani non si può …

Quale sia la vera differenza tra il pessimista e l’ottimista, in un mondo come il nostro, che vive nell’indifferenza, non tanto l’uno dell’altro dei suoi disgraziati partecipanti, quanto verso l’immensa mole di vittime, che nel corso della nostra storia hanno pagato il prezzo di potersi definire … ESSERI UMANI:

Il pessimista sa di non essere altro che una carogna da qualche parte in una montagna di cadaveri …

L’ottimista è felice di trovarsi in cima a quella montagna.

===
Image credit: publicly available 
===




===

Tibi serviat … ultima Thyle …

Ognuno di noi ha bisogno di spiegarsi le cose (di ogni genere, dalla più minuta alla più grande …), ma questo non significa che vi sia una qualche verità da scoprire, o che una spiegazione univoca esista del tutto (e “per” tutto). Si tratta solo di una nostra (comune agli umani) necessità psicologica e niente più, soddisfatta la quale la nostra “coscienza” (chiamiamola così) è a posto e lo siamo anche noi … Tutto il resto è storia e non serve a niente speculare su eventuali differenze fra come, in ognuna delle nostre personali menti, si sia ricomposto il quadro: non esiste alcuna fantomatica “verità ultima”, sulla quale potremo mai convergere tutti! … E’ inutile, è solo tempo sprecato e senza costrutto … Chi ci creda, spera invano e, oltre a perdere il proprio tempo, lo fa perdere anche agli altri …

Per la verità … nemmeno questa lo è … Nessuna verità, nessun confine … NESSUNA CONSOLAZIONE! … 
Ma la realtà sì, eccola qua … Ogni giorno, implacabile e incomprensibile!

===

Image credit: publicly available 

Quote credit: “Tibi serviat ultima Thyle” ( Virgilio, Georgiche, libro I, 30).

===
===